編者按：據(jù)傳liming花了3000萬拿下weixin.com這個(gè)域名，后來用這個(gè)域名做了個(gè)網(wǎng)站——微信開發(fā)者聯(lián)盟。現(xiàn)在這個(gè)域名被騰訊仲裁 了。據(jù)深喉爆料，liming其實(shí)是九秒社團(tuán)創(chuàng)始人，龍圖游戲投資了九秒社團(tuán)，騰訊投資了龍圖游戲，所以其實(shí)他們的關(guān)系不簡(jiǎn)單。
騰訊曾經(jīng)因?yàn)閣eixin.com找過liming，但是liming不鳥騰訊，于是騰訊終于上法庭解決問題。一個(gè)3000萬的教訓(xùn)，如果你想了解如何避免域名被仲裁，好好看看這份仲裁書。
ps:馬化騰在域名方面一直比較扣，當(dāng)年連哄帶騙收購(gòu)QQ.com只花了11萬美元。
weixin.com仲裁成功（附錄仲裁裁決書全文）
(香港秘書處)行政專家組裁決
案件編號(hào). HK-1500816
投訴人: 騰訊控股有限公司 (Tencent Holdings Limited)
被投訴人 : li ming
爭(zhēng)議域名 : <weixin.com>
1. 當(dāng)事人及爭(zhēng)議域名
本案投訴人為騰訊控股有限公司 (Tencent Holdings Limited)，地址為：P. O.
Box 2681 GT, Century Yard, Cricket Square, Hutchins Drive, George Town,
Grand Cayman, Cayman Islands。本案投訴人授權(quán)霍金路偉律師行處理其投訴
申請(qǐng)。
被投訴人：li ming，地址為 beijingshi chaoyangqu wangjing beijing 10020
CN。本案被投訴人授權(quán)北京市中倫文德律師事務(wù)所處理其投訴申請(qǐng)。
爭(zhēng)議域名為<weixin.com>，注冊(cè)商是 EJEE Group Holdings Limited，電郵地
址為 abuse@yiyu.com。Page 2
2. 案件程序
2015 年 12 月 1 日，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書處（“中心”）收到投訴人
根據(jù)互聠網(wǎng)名稱與數(shù)碼分配公司［ICANN］于 1999 年 10 月 24 日實(shí)施的《統(tǒng)一
域名爭(zhēng)議解決政策》（《政策》），和由 ICANN 董事會(huì)于 2013 年 9 月 28 日批
準(zhǔn)的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之規(guī)則》（《規(guī)則》），及 2015 年 7 月 31 日生
效的《ADNDRC 關(guān)于統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之補(bǔ)充規(guī)則》（《補(bǔ)充規(guī)則》）提
交的投訴書，并選擇由三人專家組審理本案。
2015 年 12 月 23 日，中心以電子郵件向被投訴人傳送答辯確認(rèn)通知及附件材
料，要求被投訴人根據(jù)《政策》、《規(guī)則》及《補(bǔ)充規(guī)則》提交答辯。
2016 年 1 月 18 日，中心以電子郵件方式向雙方發(fā)送專家確定通知有關(guān)各方由胡
士遠(yuǎn)(Sebastian Hughes)、遲少杰及王則左組成專家組審理本案，將案件移交專
家組，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求專家組于 2016 年 2 月 1 日或之前作出裁決。
3. 事實(shí)背景
投訴人：
投訴人是騰訊集團(tuán)（下稱"騰訊"）成員公司。騰訊成立于 1998 年 11 月，是目前
中國(guó)最大、用戶最多的互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一。2004 年，投訴人在香港聯(lián)
交所主板公開上市（股票代號(hào) 700），自 2008 年 6 月起成為恒生指數(shù)成分股。
通過互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提升人類生活品質(zhì)是騰訊的使命。投訴人一直為用戶研發(fā)及提供
互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)和電子商務(wù)服務(wù)。其中，投訴人的即時(shí)通信工具
“QQ” 、 移 動(dòng) 社 交 和 通 信 服 務(wù) “ 微 信 ” （ 英 文 名 稱 “weixin” 或Page 3
“WeChat”）、門戶網(wǎng)站騰訊網(wǎng)（QQ.com）、騰訊游戲、社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“QQ
空間”等均為中國(guó)大陸以及世界各地領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。
“微信”是騰訊于 2011 年初推出的一款可以發(fā)送圖文信息，語(yǔ)音視頻信息，支
持多人語(yǔ)音對(duì)講等功能的移動(dòng)社交軟件。用戶還可以在朋友圈中和好友實(shí)時(shí)分享
生活點(diǎn)滴。“微信”可算是中國(guó)大陸時(shí)下最熱門的移動(dòng)社交平臺(tái)。
“微信公眾號(hào)”則是開發(fā)者或商家在微信公眾平臺(tái)上申請(qǐng)的應(yīng)用賬號(hào)。通過公眾
號(hào)，商家可在微信平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)和特定群體的文字、圖片、語(yǔ)音、視頻的全方位溝
通、互動(dòng) ；甚至可以做成商城、交易平臺(tái)、互動(dòng)社區(qū)等。目前“微信公眾號(hào)”數(shù)
目已超過 15,000,000。
關(guān)于“微信”品牌的使用及知名度，2015 年第三季度業(yè)績(jī)，微信和 WeChat 的
月活躍賬戶數(shù)達(dá)到 6.50 億。
而投訴人于世界各地的知名度一直在世界各地增長(zhǎng)，尤其是在中國(guó)大陸聲譽(yù)昭
著。
投訴人的知名度可見于：
1) 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心出具的《中國(guó)微信用戶市場(chǎng)研究報(bào)告》(2013 年 9
月)；
2) 工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心出具的《微信的知名度與影響力研究》摘
要(2013 年 9 月)；及
3) 2015 年 iresearch 微信公眾號(hào)媒體價(jià)值研究報(bào)告摘要，而該研究認(rèn)為微信
應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
另外，投訴人 (及關(guān)聯(lián)公司) 亦是域名 weixin.qq.com 和 weixin.cn.com 的注冊(cè)
人，注冊(cè)日期分別為 1995 年 5 月 4 日及 2013 年 2 月 6 日。Page 4
被投訴人：
按 WHOIS 記錄，爭(zhēng)議域名于 2000 年 11 月 21 日注冊(cè)，及后于 2015 年 4 月或
7 月才轉(zhuǎn)移到當(dāng)前注冊(cè)人“l(fā)iming”名下：
1) 爭(zhēng)議域名是于 2000 年 11 月 21 日注冊(cè)。當(dāng)時(shí)注冊(cè)人為“Haishen
Yang”。
2) 隨后爭(zhēng)議域名注冊(cè)人多次變更。
3) 當(dāng)前注冊(cè)人“l(fā)i ming”有兩次轉(zhuǎn)讓紀(jì)錄，分別是 2015 年 2 月至 4 月期間
由“sun libin”轉(zhuǎn)讓給“l(fā)i ming”，其后 2015 年 6 月時(shí)轉(zhuǎn)讓至“l(fā)i
zhu”，其后又在 2015 年 7 月 10 日或之前轉(zhuǎn)讓給“l(fā)i ming”。
4) 根據(jù) WIPO Overview 2.0 第 3.7 段，域名注冊(cè)人的轉(zhuǎn)移應(yīng)該視為一次新的
注冊(cè)。
5) 因 此 ， 被 投 訴 人 取 得 爭(zhēng) 議 域 名 擁 有 權(quán) 的 日 期 晚 于 投 訴 人 取 得
“weixin”/“微信”之香港商標(biāo)注冊(cè)日期 (即 2011 年 10 月 25 日)。
4. 投訴人主張
A. 投訴人
投訴人的主張如下：
i. 爭(zhēng)議域名完整包含投訴人的“weixin”商標(biāo)，而“weixin”是投訴人
“微信”漢字商標(biāo)的漢語(yǔ)拼音。爭(zhēng)議域名與投訴人的商標(biāo)相同或極其
相似，容易引起混淆。
“weixin”不是英語(yǔ)中的慣常詞匯，并無任何含義，被投訴人未有正
當(dāng)理由注冊(cè)爭(zhēng)議域名。
ii. 被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名并不擁有任何權(quán)利或合法權(quán)益，理由如下：Page 5
1. 被投訴人名為“l(fā)i ming”，與“weixin”沒有關(guān)聯(lián)；
2. 被投訴人對(duì)“weixin”或“微信”不享有任何商標(biāo)權(quán)或其他合法
利益。因被投訴人沒有相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)/申請(qǐng)；
3. 投訴人從未授權(quán)被投訴人注冊(cè)或使用其“weixin”商標(biāo)或包含
“weixin”的域名；
4. 爭(zhēng)議域名的網(wǎng)站 (www.weixin.com) (“該網(wǎng)站”)，看似投訴人
“微信公眾號(hào)”的資訊平臺(tái)。
a. 該網(wǎng)站多處包含混淆性標(biāo)示或內(nèi)容，容易令瀏覽者誤會(huì)該網(wǎng)
站或域名為投訴人官方或授權(quán)網(wǎng)站。
b. 該網(wǎng)站內(nèi)容如“微信營(yíng)銷平臺(tái)”、“微信交易平臺(tái)”等涉及
投訴人官方規(guī)則所不允許的誘導(dǎo)行為等。
iii. 被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和具有惡意，理由如下：
1. 被投訴人在對(duì)爭(zhēng)議域名并不擁有任何權(quán)利或合法權(quán)益的情況下注
冊(cè)爭(zhēng)議域名已證明被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和具有惡意；
2. 自 2011 年推出“微信”產(chǎn)品以來, 投訴人的“微信”品牌在世界
各地 (尤其是中國(guó)大陸) 已獲得極高知名度。被投訴人在 2015 年 4
月或 7 月成為爭(zhēng)議域名注冊(cè)人之時(shí)，理應(yīng)知曉投訴人在先商標(biāo)，
但沒有避讓，反而修改網(wǎng)站內(nèi)容以作混淆性使用；
3. 事實(shí)上，爭(zhēng)議網(wǎng)站內(nèi)容明顯圍繞投訴人“微信”產(chǎn)品，混淆瀏覽
者訪問該網(wǎng)站以獲得商業(yè)利益，均屬《政策》第 4(b)(iii)及(iv)段
的“惡意”使用；Page 6
4. 爭(zhēng)議網(wǎng)站亦顯示：
a. “微信官網(wǎng)”，連接投訴人官網(wǎng) https://weixin.qq.com/
b. “ 微 信 公 眾 平 臺(tái) “ ， 連 接 投 訴 人 官 網(wǎng)
https://mp.weixin.qq.com/
c. “ 微 信 開 放 平 臺(tái) ” ， 連 接 投 訴 人 官 網(wǎng)
https://open.weixin.qq.com/
d. 多處使用投訴人各商標(biāo)，包括其“企鵝圖案”、“QQ”及
“ ”商標(biāo)。
e. 多處使用“官方”字眼制造混淆。
B. 被投訴人
被投訴人的主張如下：
i. 爭(zhēng)議域名與投訴人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)不相同或並不混淆
性相似：
1) 被投訴人稱地域性是商標(biāo)法律制度的基本原則。在評(píng)判投訴人是
否享有商標(biāo)權(quán)利時(shí)，不能脫離商標(biāo)注冊(cè)的具體的國(guó)家地理范圍。
中國(guó)大陸在商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域適用“先注冊(cè)原則”，即注冊(cè)產(chǎn)生商標(biāo)
專用權(quán)。根據(jù)投訴人舉證及被投訴人查詢，投訴人在中國(guó)大陸并
沒有注冊(cè)任何“weixin”商標(biāo)，僅有中文“微信”商標(biāo)。且投訴
人舉證的、包括在中國(guó)大陸范圍以外的一系列中文“微信”及
“weixin”商標(biāo)的申請(qǐng)日及注冊(cè)日，均晚于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)日，
即 2000 年 11 月 21 日；
2) “weixin”并非唯一對(duì)應(yīng)投訴人的“微信”，也是其他常用漢語(yǔ)
詞組的拼音，如“唯心”、“威信”、“維新”；Page 7
3) “微信”亦為“微信息 (micro information)”的簡(jiǎn)稱；及
4) 被投訴人亦認(rèn)為“微信”商標(biāo)并不是馳名商標(biāo)。
ii. 被投訴人認(rèn)為對(duì)爭(zhēng)議域名享有權(quán)利或合法權(quán)益，理由如下：
1) 2015 年 12 月 3 日在投訴通知之前，被投訴人一直在對(duì)爭(zhēng)議域名
所指向的網(wǎng)站做微調(diào)，比如在網(wǎng)站左上方圖案加上“非官方”一
詞，希望通過加注區(qū)別性標(biāo)識(shí)，因此沒有惡意。除此之外，被投
訴人在網(wǎng)站的底部亦已明確標(biāo)注網(wǎng)站的版權(quán)屬于“北京將至網(wǎng)絡(luò)
科技有限公司”，也聲明網(wǎng)站“與騰訊微信無任何關(guān)聯(lián)，非騰訊
微信官方網(wǎng)站”；
2) 爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間為 2000 年 11 月 21 日，遠(yuǎn)早于投訴人
“weixin”/“微信”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間及“微信”產(chǎn)品推出的時(shí)間；
3) 被投訴人受讓并持有爭(zhēng)議域名屬善意取得。根據(jù)中國(guó)民法有“自
爭(zhēng)議域名注冊(cè)時(shí)即產(chǎn)生權(quán)利或合法利益”；
4) 投訴人在投訴書中引用的先例與本爭(zhēng)議情況并不一致，不能適用
于本爭(zhēng)議。
iii. 被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)及使用不具有惡意.
1) 被投訴人并沒有意圖出售、出租或轉(zhuǎn)讓域名，事實(shí)上，被投訴人
本人一直致力于開源平臺(tái)建設(shè)事業(yè)；
2) 沒有證據(jù)證明被投訴人獲取爭(zhēng)議域名的目的是為了阻止投訴人以
爭(zhēng)議域名反映其商標(biāo)；Page 8
3) 被投訴人獲取爭(zhēng)議域名的目的并不是為了破壞投訴人的正常業(yè)
務(wù)；
4) 被投訴人使用爭(zhēng)議域名并不是為商業(yè)目的，網(wǎng)站提供的服務(wù)與投
訴人商標(biāo)之間不存在混淆及引誘網(wǎng)絡(luò)用戶訪問被投訴人網(wǎng)站。
被投訴人稱早期創(chuàng)立的 9 秒社團(tuán)網(wǎng)站上就有專門的“微信開發(fā)者社區(qū)”平
臺(tái)，投訴人當(dāng)時(shí)并沒有異議，而投訴人還曾與被投訴人在 2015 年 7 月共同
主辦過 2015 HTM5 游戲開發(fā)者大會(huì) (H5GDC)，該行為本身已經(jīng)表明投訴
人當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)被投訴人的 9 秒社團(tuán)給予了認(rèn)可。
5. 專家組意見
根據(jù)《ICANN 統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第 4(a)條規(guī)定，符合下列條件的投訴應(yīng)當(dāng)?shù)玫?/p>
支持﹕
(i) 爭(zhēng)議域名與投訴人擁有的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或極其相似，容易引起混淆；且
(ii) 被投訴人不擁有對(duì)該域名的權(quán)利或合法利益；且
(iii) 被投訴人的域名已被注冊(cè)并且正被惡意使用。
投訴人在行政程序中必須舉證證明以上三種情形同時(shí)具備。
A) 關(guān)于爭(zhēng)議域名與投訴人享有商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)權(quán)利的名稱或者標(biāo)志相同或混淆
性相似
i) 爭(zhēng)議域名是完全包含了投訴人的商標(biāo)“weixin”，在此問題上被投訴人認(rèn)為
商標(biāo)是地域性的，不能脫離國(guó)家地理范圍，投訴人并在臺(tái)灣、澳門、馬來Page 9
西亞等地注冊(cè)了“weixin”商標(biāo)，均在中國(guó)以外。而且，鑒于爭(zhēng)議域名的注
冊(cè)日 (2000 年 11 月 21 日)，專家組不同意被投訴人的意見：
申請(qǐng)商標(biāo)“weixin”、“微信”及“ ”已于 2011 年 10 月 25 日已在
香港注冊(cè)。根據(jù) WIPO Overview on Selected UDRP Question Original
Edition (被投訴人文件 8)，關(guān)于“First UDRP Element”專家組的共識(shí)
是：
“1.1 If the complainant owns a registered trademark then it satisfies
the threshold requirement of having trademark rights. The location of
the registered trademark and the goods and/or services it is
registered for are irrelevant when finding rights in a mark…”
及
“1.4 Registration of a domain name before a complainant acquires
trademark rights in a name does not prevent a finding of identity or
confusing similarity. The UDRP makes no specific reference to the date
of which the owner of the trade or service mark acquired rights…”
ii) 投訴人對(duì)“weixin“是否享有民事權(quán)益，WIPO Overview 1.1 指出與注冊(cè)
地點(diǎn) (location) 是無關(guān)的，在注冊(cè)后投訴人即享有民事權(quán)益，Lucasfilm
Ltd. And Lucas Licensing Ltd. v. Cupcake City and John Zuccarini
(WIPO 案號(hào) D2001-0700) 一案指出，擁有有效和持續(xù)的商標(biāo)注冊(cè)，是投訴
人擁有該商標(biāo)的表面證據(jù)，亦能證明對(duì)該商標(biāo)，享有民事權(quán)益。
iii) WIPO Overview 1.4 指出爭(zhēng)議域名注冊(cè)在前，亦不能作為相同或混淆性相
似的答辯。Page 10
iv) 被投訴人指出“weixin”并非單單應(yīng)對(duì)“微信”一詞，而常用漢語(yǔ)詞組同樣
發(fā)音的還有“威信”、“維新”等詞，因此“weixin”無顯著性?！拔⑿拧?/p>
并非漢語(yǔ)字典的常用詞。在此問題，專家組考慮了 WIPO 案號(hào) D2007-
0062，其中：
“…The Respondent argues that no identity or confusing similarity
should be found because “credit” and “keeper” are both common
words that Complainant cannot claim exclusive rights in. The
Respondent also makes reference to what it claims are several
deive uses of the terms “credit keeper” unrelated to the
Complainant and its products or services. While such use factors
might be relevant under a traditional trademark infringement analysis,
in the internet context of paragraph 4(a)(i) of the Policy the question
of identity or confusing similarity is evaluated based solely on a
comparison of the complainant’s mark and the alphanumeric string
constituting the domain name at issue. Magnum Piering, Inc. v. The
Mudjackers and Garwood S. Wilson, WIPO Case No. D2000-1525. Thus,
the Panel compares the mark and the domain name alone,
independent of the use factors usually considered in a traditional
trademark infringement action. See Banconsumer Service, Inc. v. Mary
Langthorne, Financial Advisor, WIPO Case No. D2001-1367;
InfoSpace.com, Inc. v. Delighters, Inc. d/b/a Cyber Joe’s Internet Café,
WIPO Case No. D2000-0068. Based on such a comparison, the Panel
concludes that the disputed domain name is identical to the
Complainant’s CREDITKEEPER mark…”Page 11
因此，本案專家組僅需比較爭(zhēng)議域名的顯著部份及投訴人的商標(biāo)用字，而不需考
慮傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)案件的其他因素。
綜上，專家組認(rèn)為政策第 4a 條第一款的條件已滿足。
B) 關(guān)于被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名或其主要部分不享有合法權(quán)益
被投訴人的姓名與“weixin”并無關(guān)連。而投訴人亦從未授權(quán)被投訴人使用
“weixin”作為其域名的識(shí)別部份，而被投訴人亦從未以“weixin”在任何地方
作出注冊(cè)或注冊(cè)申請(qǐng)。
在此投訴人已成功的成立了被投訴人不享有爭(zhēng)議域名的合法權(quán)益的表面案情
(Prima facie case)，即被投訴人對(duì)“weixin”并無權(quán)利或合法權(quán)益。根據(jù)《政
策》的第 4c 段，被投訴人可根據(jù)以下三點(diǎn)舉證答辯證明擁有權(quán)利或合法利益：
i) 在接到有關(guān)爭(zhēng)議通知之前，你方 (被投訴人) 在提供商品或服務(wù)的過程中已
善意地使用或可證明準(zhǔn)備善意地使用該域名或與該域名相對(duì)應(yīng)的名稱者；或
者
ii) 你方 (作為個(gè)人、商業(yè)公司或其他組織) 雖未獲得商品商標(biāo)或有關(guān)服務(wù)商
標(biāo)，但因所持有的名業(yè)已廣為人知者；或者
iii) 你方正非商業(yè)性地合法使用或合理地使用該域名，不存有為獲取商業(yè)利益而
誤導(dǎo)消費(fèi)者或玷污爭(zhēng)議商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)之圖者。
被投訴人答辯的說法是，在 2015 年 12 月 3 日之前 (即接到投訴通知之前)，被
投訴人已對(duì)被投訴人的網(wǎng)站作“微調(diào)”，包括在網(wǎng)站加上“非官方”一詞及在底
部明確“與騰訊微信無任何關(guān)聯(lián)”，盡可能避免相關(guān)公眾誤會(huì)為投訴人的官方網(wǎng)Page 12
站1。這答辯正正支持了被投訴人在知道投訴人的商標(biāo)時(shí)，注冊(cè)爭(zhēng)議域名，構(gòu)成
“惡意”，而非“善意”地使用爭(zhēng)議域名/網(wǎng)站。
被投訴人亦指出，注冊(cè)爭(zhēng)議域名的時(shí)間為 2000 年 11 月 21 日，早于投訴人于
2011 年 10 月 25 日在香港、臺(tái)灣、馬來西亞登記“weixin”商標(biāo)。因此被投訴
人對(duì)爭(zhēng)議域名享有該域名注冊(cè)時(shí)即產(chǎn)生的權(quán)利或合法利益。但專家組注意到
WIPO Overview 3.7 段：
“…While the transfer of a domain name to a third party does amount to a
new registration, a mere renewal of a domain name does not amount to
registration for the purposes of determining bad faith. Registration in bad
faith must occur at the time the current registrant took possession of the
domain name...”
及投訴書 8.4.1 段：
“… 按 WHOIS 記錄, 爭(zhēng)議域名于 2000 年 11 月 21 日注冊(cè)。… 爭(zhēng)議域名是于
2015 年 4 月或 7 月才轉(zhuǎn)移到當(dāng)前注冊(cè)人"liming"名下…. “l(fā)i ming”有兩次轉(zhuǎn)讓
紀(jì)錄, 分別是 2015 年 2 月至 4 月期間由“sun libin”轉(zhuǎn)讓給“l(fā)i ming”, 其后
2015 年 6 月時(shí)轉(zhuǎn)讓至“l(fā)i zhu”, 其后又在 2015 年 7 月 10 日或之前轉(zhuǎn)讓給“l(fā)i
ming””。
1 雖然如此，WIPO Overview 3.5 指出：“The existence of a disclaimer cannot cure bad faith,
when bad faith has been established by other factors. A disclaimer can also show that the
respondent had prior knowledge of the complainant's trademark.” and the consensus view
in the relevant section in WIPO legal index is that: “This is typically explained by UDRP
panels with reference to the probability of Internet user "initial interest confusion"”Page 13
因此實(shí)質(zhì)上，被投訴人受讓的時(shí)間，應(yīng)被視為登記/注冊(cè)的時(shí)間，作為新的注冊(cè)
(見 WIPO 案號(hào) D2007-0062 2
under rights or legitimate interests)，因此被投
訴人根據(jù)此分析并無早于投訴人先注冊(cè)域名。
關(guān)于《政策》第 4c(ii)及(iii)，被投訴人沒有提出說法，因此，專家組認(rèn)為投訴人
滿足了《政策》第 4c 條第二款的條件。
C) 關(guān)于被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用是否具有惡意
投訴人的商標(biāo)“weixin”、“微信”，于 2015 年在中國(guó)是家傳戶曉的。其實(shí)投
訴人早在 2004 年已在香港主板上市 (股票代號(hào) 700)。而在 2015 年，微信和
WeChat 的月活躍賬戶已達(dá)到 6.5 億。被投訴人對(duì)此也直認(rèn)：“作為微信生態(tài)圈
的一員，清楚地知道投訴人相當(dāng)于“衣食父母”“，但被投訴人卻在 2015 年重
新注冊(cè)《weixin.com》。根據(jù)《政策》第 2 段“你方的陳述責(zé)任”：
“… 你方申請(qǐng)注冊(cè)某一域名或要求我方保留或更新某一域名注冊(cè)時(shí)，即向我們陳
述保證：…. (b) 就你方所知，域名的注冊(cè)將不會(huì)侵害或妨礙任一第三方的權(quán)
益；… (d) 你方不會(huì)在明知違反有關(guān)可適用的法律或法規(guī)的情況下使用該域名。
你方有責(zé)任判斷你方域名注冊(cè)行為是否侵害或妨礙他人權(quán)益?！?/p>
于 WIPO 案號(hào) D2007-0062，獨(dú)任專家亦在裁決中指出：
“…The Respondent, however, fundamentally misperceives the Policy and
its objectives in asserting that a previous registrant’s good faith
registration of a domain name immunizes one who subsequently acquires
the domain name from further scrutiny. The overriding objective of the
Policy is to curb the abusive registration of domain names in circumstances
where the registrant is seeking to profit from and exploit the trademark of
2 HSBC Finance Corporation v Clear Blue Sky Inc. c/o Domain ManagerPage 14
another. Match.com, LP v. Bill Zag and NWLAWS.ORG, WIPO Case No.
D2004-0230. The consensus view of WIPO Panelists is that, while a renewal
of a domain name does not amount to registration for purposes of
determining bad faith, the transfer of a domain name to a third party does
amount to a new registration, requiring the issue of bad faith registration to
be determined at the time the current registrant took possession of the
domain name. See WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP
Questions, § 3.7, and cases cited therein.
While a renewal is not considered equivalent to a “registration” in the
context of the objectives of the Policy, and thereby insulates a respondent
who did not register a domain name in bad faith but subsequently uses it in
bad faith, the benefit of an original good faith registration should not be
perpetual to the point where it can cloak successors in title and successors
in “possession” long after the original registration would have expired.
See PAA Laboratories GmbH v. Printing Arts America, WIPO Case No.
D2004-0338. The Panel notes that paragraph 2 of the Policy implicitly
requires some good faith effort to avoid registering and using domain
names corresponding to trademarks in violation of the Policy. See Media
General Communications, Inc. v. Rarenames, WebReg, WIPO Case No.
D2006-0964. But the Respondent has not indicated that it explored the
possibility of third-party rights in any way before registering and using the
disputed domain name.
In view of the foregoing, it follows that the Respondent cannot rely on a
previous registrant’s good faith registration of the disputed domain name
without more to establish that the Respondent possesses rights or
legitimate interests in the disputed domain name. Nor can the Respondent
rest its claim of legitimacy on a continuation of the previous registrant’s Page 15
use of the domain name, in the absence of a good faith effort by the
Respondent to avoid registering and using a domain name corresponding
to the trademark of another in violation of the Policy. As noted above, the
Respondent does not indicate that it explored the possibility of third-party
rights in any way before registering and using the disputed domain name.
“
證據(jù)顯示，被投訴人是在明知投訴人的商標(biāo)“weixin”下，重新注冊(cè)爭(zhēng)議域名，
構(gòu)成惡意注冊(cè)。
其實(shí)也沒有證據(jù)顯示初始注冊(cè)是善意的，根據(jù) Domain Tools, LLC 及 The Way
Back Machine 取得的域名報(bào)告，最初的注冊(cè)人為 Hai Shen Yang，之后注冊(cè)人
多次變更：2007 年 Ye Xu Jian，2009 年 Sun Li Jiao，2010 年 Tongbo
Technology Co., Ltd.，2011 年 Zhu Fang，2015 年 4 月 Sun Li Bin，2015 年
6 月 Li Zhu，最后轉(zhuǎn)至被投訴人，被投訴人沒有提供在 2015 年前爭(zhēng)議域名曾被
善意使用或使用的證據(jù)。
在答辯書的第(3)(iii)A 段，被投訴人聲稱一直致力于開源項(xiàng)目，亦曾于 2011 年創(chuàng)
立了 9 秒社團(tuán) – 國(guó)內(nèi)最大的中文開源游戲開發(fā)者小區(qū)，但 9 秒社團(tuán)的域名是
《9miao.com》而并不是《weixin.com》。
亦有證據(jù)顯示，于 2011 年 1 月 22 日，爭(zhēng)議域名的 Administrative Contact 及
Registrant Contact Information 都被改為“Privacy Service“，來隱藏注冊(cè)人
的身份。同時(shí)爭(zhēng)議域名的網(wǎng)頁(yè)截圖，2011 年顯示出的中文名是“威信”而至
2014 年 4 月 11 日的截圖，才改為“微信”。
綜以上的證據(jù)，專家組認(rèn)為惡意注冊(cè)已成立。Page 16
關(guān)于惡意使用，投訴書亦于 8.11 – 8.19 段詳列被投訴人的惡意使用，包括 (i) 變
更網(wǎng)站內(nèi)容；(ii) 誤導(dǎo)該網(wǎng)站為投訴人官方網(wǎng)站；(iii) 而該網(wǎng)站多處使用投訴人商
標(biāo)包括“企鵝圖案”、“QQ”及“ ”；(iv) 在“公眾號(hào)托管平臺(tái)”多處顯
示投訴人的商標(biāo)；(v) 以金錢回報(bào)誘導(dǎo)用家關(guān)注某些公眾號(hào)及用戶分享等。綜觀網(wǎng)
站整體內(nèi)容，專家組認(rèn)為惡意使用成立，滿足了《政策》第 4(a)條第三款的條
件。
綜上，專家組認(rèn)為投訴人己滿足了《政策》第 4(a)(iii)條即被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)
及使用具有惡意。
6. 裁決
基于以上分折，專家組認(rèn)為，在本案中《ICANN 統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第 4(a)條規(guī)
定的三項(xiàng)條件均得到滿足，因此專家組裁定支持投訴人的投訴請(qǐng)求，將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移
給投訴人。
_____________________________
首席專家：王則左 (Samuel WONG)
_____________________________
合作專家：胡士遠(yuǎn) (Sebastian HUGHES)
日期: 2016 年 1 月 29 日于香港Page 17
評(píng)論列表